王达水


剖析爱因斯坦两个理论的矛盾.htm    21k

说说方舟子(参考文献).htm    72k

物理学在时间中迷惑.htm    44k

1、《揭露质能定理(E=mcc)的谬误根源》定稿 Word-2000版本.doc    88k     [2004.12.13]

2、《论相对论谬误的根源》.doc    106k    

3、《浅析相对论的谬误链》.doc    46k

《直面狭义相对论》王达水 著.doc    210k

 

 

 

剖析爱因斯坦两个理论的矛盾

[ 王达水  2003年9月25日,阅读人数453人 ]


    穿相对论谬误(之一)
    [ 摘语:鉴定相对论正确与否的最有效办法,就是用爱因斯坦的另一个伟大理论——光电效应的量子理论,来检验与相对论是否兼容。然而,通过质能定理判定光量子无能量,可是通过光电效应理论来判定光量子却有能量。因此,一是无静止质量的光量子与光电效应理论矛盾。二是光量子有质量与相对论矛盾。三是不同频率的光量子具有不同的质量。四是爱丁顿的物质不灭观说明光量子有质量。所以,相对论是谬论无疑。] 


                      引 言 


    相对论诞生至今近一百年了,它在理论物理和整个科技领域中占据着绝对的统治地位,并光芒万丈。尽管近百年来反对的声音此起彼伏,但是一切都无济于事。因此,只有当相对论的缔造者的其它理论与之不圆其说之际,才能有效并顺利地让人们在思想上、心理上消除对它绝对的认同、信赖与崇拜。 


    爱因斯坦在物理学上共有三个伟大的理论,第一个是狭义相对论,另一个是在此基础上的广义相对论,第三个是他获得诺贝尔奖的光电效应理论。如果爱因斯坦这三个伟大理论中的第一、第二理论与第三理论不相容,那么必有一个理论是错误的。 
    长久以来,世界科技界对爱因斯坦三个理论最具争议和怀疑的是相对论。可见,鉴定相对论正确与否的最有效的办法,就是用爱因斯坦的另一个伟大的理论——光的量子理论,来检验与相对论是否兼容。 

1.相对论与光电效应彼此矛盾 

    爱因斯坦在狭义相对论中定义光量子无静止的质量,进而无能量。可是他的光电效应理论却肯定了光量子的能量特性。因此,比较无静止质量的光量子与光电效应理论,我们不难发现其显然的矛盾。 

1.1 回顾质能定理 

    首先,狭义相对论最终的理论结果归结为著名的质能公式:
 

.....................................................

    结论1:狭义相对论与光电效应理论在揭示光量子的能量特性时彼此矛盾。针对相对论而言,爱因斯坦自己不圆其说。 


1.5 分析设定光量子静止质量为零的目的 

    把光量子的静止质量设定为零,爱因斯坦相对论一方面在自己的推论中得心应手,顺理成章。另一方面,正好又摆脱了与牛顿定律的纠缠,进而独树一帜。可见把光量子的静止质量设定为零具有极大的简化性、回避性以及有利于推论的实用性。 E = mcc质能公式,并未揭示原子储存能量的机制,只是后来碰巧可以对原子拥有超常规的特别巨大的能量进行理论上的解释而已,但未从根本上揭示原子释放能量的机理以及如何凝聚能量的机理。可是,物质的动量 mc 所表现出的能量形式,不是也可以从理论上阐述或初步解释原子储存巨大能量的必然性吗?因此,当一个原子湮灭而释放出全部的能量之际,一定是 E = mcc 之数值吗?目前人类的科技其实对此也无能为力。即便是当今的核反应,也不能使得每一个原子全部转化为能量(特别是光量子能量),原子核只是产生了裂变或聚变。原子尽管变换了模式,但依旧存在。因此,狭义相对论的正确性,实际上并未通过 E = mcc 而未获得最终的实践认证。 

2. 光量子有质量与相对论矛盾 

2.1两个理论证明并给出了光量子的质量 

    在对光量子有质量的物理理论中,有两个理论证明并给出了光量子的质量上限:一是库仑定理的检验,给出光量子的静止质量的上限是1.6*10**(-47)克。二是根据银河系旋臂磁场范围对光量子静止质量的上限估计,约为10**(-59)克。可见,光量子有静止的质量是毫无疑问的,是依据实验和实践并经得起理论论证的。显然,它与相对论定义的光量子无静止质量的理论矛盾。 2.2 光量子从物质中产生 
    有质量的碳与氧反应,产生热和光;有质量的原子核发生聚变或裂变时,产生巨大的热和光能量;电路上,有质量的电子在定向移动过程中,可以于电器上释放热和光能量;特别是当物质湮灭时,物质将全部转化为光量子能量。因此,从物质中分解而释放出来的光量子,为何就不具有物质的质量呢?显然,有质量的物质,无论分解得何等地细微,其分解物必然具有质量是毫无疑问的。具有粒子特性的光量子具有质量(静止的和运动的质量)是不可否认的,无论它的质量在数字上是多么地微乎其微。 

2.3 质能定理与光电效应共同判定光量子有质量 

    从爱因斯坦证明光量子有能量的光电效应理论 E=hv ,以及质能定理 E = mcc ,我们可以显而易见地推论出光量子具有质量。因为,对同一个光量子而言,由于 E=hv 成立,意味着 E = mcc 必然成立。E = mcc 成立,则必然意味着 m、c 都必须大于零。因此,光量子有质量,有静止的质量和运动的质量,这本是爱因斯坦那个获得诺贝尔奖并被现代科学技术广泛应用的光电效应理论所直接证明了的。因此,相对论中以光量子无静止质量进而更无运动的质量的定义,是爱因斯坦个人臆测的结果,是无稽之谈,是谬论。结论2:光量子有质量,有静止的质量、有运动的质量。 
    显然,如果光量子无质量,则必然无能量,进一步地则不可能产生光电效应;可是,光量子产生光电效应则必然意味着有能量,因而必然有质量,因此必然遵循牛顿定律,进而不可能保持恒定的速度甚至是各向同性。结论3:狭义相对论的第二条假设条件是谬论。也即,光速不是恒定不变的。 

2.4 光速不具各向同性 

    退一步说,即便是光量子具有恒定速度的假定特性成立的话,但是,有质量的光量子则必然与光源的运动有密切的关系。进一步地,光速对不同的观察者而言,最终又将必然表现出不同的速度。因此,光速不具各向同性。结论4:无论光量子是否有质量,它都与爱因斯坦自己的理论不相符合,不相统一。 

3. 不同频率的光量子具有不同的质量 

    当光速 c 如果在地球空间表现为恒定之值的话,那么,该光粒子的频率 v 也必然表现为确定之值。因此在某一确定的时空点上,对同一粒光量子而言,通过E = mcc 与 E = hv 分别来揭示其能量必然相等的关系,即:E=mcc= hv ,因此 m= hv /cc。显然可以轻而易举地计算出同一波长或者是频率的光量子的质量。 
    例如:在程守洙、江之永主编的中国高等教育出版社于1997年出版的《普通物理学》第三册334页中,对某一频率的光量子的能量进行了计算。即,按照光量子理论,波长为589.3nm的每一个光量子的能量为: 

E = hv = hc/入 =3.4*10**(-19)焦尔 = 2.1eV 。 

    由于同一颗光量子的能量无论以什么样的方式来计算,其值都应该是一样的。显然,上述对光量子能量的计算之值,应该与以质能定理计算的结果相等。 


因为:E = mcc = hv 


所以,光量子的质量为:m = hv/cc 


m = E/cc = hv/cc = hc/入cc = h/入c =3.8*10**(-39) 克 


结论5:不同频率的光量子具有不同的质量。 


    可见,毫无疑问的是,运用爱因斯坦的光电效应的量子理论与相对论的质能定理,对同一个光量子的一体化质量分析,其结果一是光量子必有确定的质量;二是对于不同频率的光量子而言,不同频率的光量子具有不同的确定的质量(m = hv/cc)。也即,在光速值为一常数的情况之下,光量子的质量与频率成正比。也就是说,频率越高,则质量越大,或者是频率越低,则质量越小。 


4.爱丁顿的物质不灭观 


    确认光量子有质量的最可靠和最具说服力的理论方法有两个,一个是如前面所述的,以爱因斯坦的“光电效应”理论来证明的方法;另一个,可以用爱丁顿的“物质不灭”理论来证明。恰恰正是这两位大师??相对论的缔造者与第一证明人,是与相对论最直接最密切相关的关键人物。当我们用他们的理论来证明光量子有质量,显然最具说服力。 


4.1 质量不灭观的产生 


    英国著名的20世纪最杰出的天体物理学家??爱丁顿教授,于1920年8月24日在卡迪夫给英国学术协会作的报告中,预言恒星以原子能方式释放能量(光能和热能)的理论观点之际,强调质量永恒:“氦原子的质量比进入其中的4个氢原子的质量之和还小。至于这一点,化学家们无论如何是同意的。聚合过程中质量损失总计1/126 ,氢的原子量为1.008,氦的原子量只有4 。质量不可能消灭,其赤字部分只可能在嬗变过程中以能量的形式释放出来。于是我们立即可以算出氢变为氦时释放的能量。如果最初恒星质量的1/5由氢原子组成,这些氢原子逐渐合成更复杂的元素,其间释放的能量就超出我们的需求,我们也就无需进一步寻找恒星能量的来源。”这是美国芝加哥大学宇宙和天体物理学教授S.钱德拉塞卡教授所著《莎士比亚、牛顿和贝多芬——不同的创造模式》一书,在中译本的116页中引用“Observatory 43,353?355(1920) ”中资料的真实片段。 


    当然,恒星能量的主要形式就是发光与发热以及辐射等粒子体。爱丁顿当初研究太阳类恒星的能量释放机制,首先就是针对太阳巨大无比的、永不间断的发光发热能量而进行的。 


4.2 能量的本质 


    然而,能量的本质是什么呢?物理学对能量的定义是:能量是一种可以做功的本领。也就是说可以让一定质量产生一定位移的本领。对能量进行定量的具体表现形式是:E = mcc 。显然,一方面,如果 m = 0 ,则 E = 0 ;另一方面,如果 c = 0 ,则 E = 0 。因此,从深刻的意义上讲,能量的本质就是运动的质量,或者说是质量的运动。总之,能量是质量与运动的共同体。 


4.3 能量就是质量的运动 


    无论质量的数量级在微观上是多么地渺小,也无论其运动的速度是多么地慢,运动的质量就是展现出来或释放出来的能量。氢聚合反应,是核反应的一种形式,结果是4个氢原子聚合为一个氦原子,并释放大量的能量碎片,其中包括数不胜数并强烈的光量子。毫无疑问,以光速飞驰的光量子是能量的一种形式,是爱因斯坦光电效应理论已经充分证明了的。加之,爱丁顿也从氢的聚合反应规律中阐明“质量不可能消灭,其赤字部分只可能在嬗变过程中以能量的形式释放出来”之明确的理论观点。 


    显而易见,爱丁顿的理论观点也充分说明,光量子是能量体,是有质量的。进一步地说,有质量的光量子必然应该遵循牛顿定律,这是爱丁顿的“物质不可能消灭”的理论应该得到的直接结果。尽管,爱丁顿教授当初未作这进一步的论证,但是,光量子有质量并应遵循牛顿定律这一学术观点及理论,与狭义相对论的第二条假设条件——“光速是最高速度并各向同性”相矛盾,是显而易见的。因此,毫无疑问,相对论的第二假设不能成立,相对论的推论进而也不能进行,即便人为地强制性地进行,但是其最终的结果必然不能成立、必然是谬论。 


4.4 爱丁顿不证明光量子有质量的理由 


    非常有意思并奇怪的是,爱丁顿教授当初为何不作出这进一步的、显而易见的论证或结论呢?问题其实很简单,因为爱丁顿教授是相对论的阐述者、倡导者、证明者。如果他自己明确地阐明光量子有质量(1920年)并应遵循牛顿定律,显然,与他于去年(1919年)直接证明相对论正确的那次艰辛的天文观测验证和理论报告则不圆其说。进一步地,出尔反尔,不仅让自己在科技界出尽洋相,而且十分难堪,随之将必损自己在当时的科技最高领域的威望与影响力,甚至是失去其统治地位。显然这是爱丁顿或其他任何当事人都不愿意面对和接受的残酷的现实。因此,他对“物质不灭”的最后应该的结果就避而不谈,并让其自然冷却至致大家淡忘和遗忘。事情的发展正是这样的,进而让相对论与恒星能量来源的氢聚合理论两全齐美,共生共存,同享荣誉,并发扬光大,且至今已延续达82年之久。 


4.5 物质不灭理论导致相对论崩溃 


    总之,通过对爱丁顿提出的“物质不灭”理论的进一步深入论证和剖析与反思,光量子显然是有质量的,毫无疑问地应该遵循牛顿定理,且不具备“各向同性”的特征。因此,令狭义相对论存在的理论基本前提必然坍塌,相对论理论体系随之自然崩溃。 


5.结语 


    综上所述,针对光量子是否有能量这个问题,爱因斯坦的狭义相对论与他那个获得诺贝尔奖并被实践检验和广泛应用的光电效应理论之间彼此矛盾。而有能量的光量子必然有其质量,是爱因斯坦自己的理论所必然证明的;光量子有质量,也是相对论的积极倡导者、传播者、实践验证者——爱丁顿教授的理论已经明确地阐述的。因此,近一百年来,科技界对相对论的怀疑甚至反对的一切言行,都是自然而然的,是理所当然的。看来令人遗憾的是,过去那些否定者们,可能没能及时找准破解疑问的焦点、缺点、有误之点、不圆其说之点。 


    正如爱因斯坦自己所说,不需要一百个人反对相对论,只要一个人的反对理由是完全正确的则足也。否定相对论的论证过程难道必须是一系列所谓的公式与方程的推导吗?物理学难道必须唯一接受公式与方程的推导吗?当在基本原理上已经足以辩明是非之际,一定要有更加严密和系统的公式及程式的推导这个必要吗?上述否定相对论的论证,难道还不是已经在基本原理和方程的推导方面都完全充分并严密正确的吗?透析爱因斯坦自己的狭义相对论与光电效应理论的矛盾,难道还不足以在基础上动摇狭义相对论吗? 


后 语 


    相对论是具有近百年光辉灿烂历程的科学理论成果。相对论的推论是深奥的,但是它的结论却是简洁的。当然,自相对论诞生之时起,就有层出不穷的科技人员持不同观点,反对之声从来就此起彼伏。例如,历史上质疑相对论的学者中,不乏彭加勒、诺贝尔奖获得者迈克尔逊、洛伦兹、卢瑟福等著名物理学者。今天,一名中国学者用相对论来驳斥相对论,用爱因斯坦获得诺贝尔奖的光电效应理论来驳斥爱因斯坦的相对论,进而揭露相对论的谬误,让相对论在相对论证明者自己的理论体系中坍塌。此举无疑将在世界物理领域、科技领域、甚至是文化领域产生巨大的震动和震惊。 


    闪耀光芒并举世瞩目的相对论怎么竟是谬论且不圆其说呢?人们过去怎么就没有如此深刻并简捷与严密地发现与戳穿呢? 


    获悉相对论坍塌之信息,反对相对论者必然欢呼,拥护相对论者必然失望或者是迷盲。无论如何,科技探索讲究实事求是。 


    爱因斯坦的相对论是上一个世纪以来最具鼓舞人心的科技探索成果。可是,经过本文由表及里、由浅入深的层层揭谬,无比坚固的相对论大厦,必然坍塌无疑。尽管相对论一开始就有许许多多的科学家们联名反对,后续的反对者也是层出不穷,但是相对论还是持续了近百年历史。 


    通过本文彻底的系统论述,相对论之理论体系尽管必将倒塌,但是,我们也不能因此而否定爱因斯坦在科技探索上取得的其它一系列成就,更不能否定爱因斯坦在推动世界和平的进程中,所做的许许多多的默默无闻的努力和具体的工作。同时,也不能因此而否定相对论曾经给人类带来的巨大精神鼓舞和勇攀科技高峰的无限激励与坚定信念。 

 


来源:丁一宁网站

上篇:在卢鹤绂的旗帜下团结起来
下篇:
物理世界之源的真空


说说方舟子“学术打假”中的非学术性
说说方舟子“学术打假”中的非学术性
**   王达水

 

方舟子,在当今中国虽然谈不上家喻户晓,但是,在网络、特别是在高等学校和文化界、学术界,不知道方舟子的人可能寥寥无几。

方舟子简历:“方舟子,本名方是民,1967年9月生于福建云霄县。1985年(18岁)考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立(Michigan State)大学生物化学博士学位,先后在罗切斯特(Rochester)大学生物系、索尔克(Salk)生物研究院做博士后研究,研究方向为分子遗传学。定居美国加利福尼亚州,为自由职业者,主要从事网站开发和写作。1994年创办世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》,主持新语丝网站。1999年4月率先在互联网上批判法伦功。2000年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存照”,揭露了几十起科学界、教育界、新闻界等学术腐败现象,新华社在2002年1月15日、2月23日曾发过两篇通稿报道,美国《科学》在2001年8月10日曾专文介绍。 ”

方舟子,一个来自中国的美国公民,怀揣美国录卡和美金,21世纪初回到中国,以他94年创办的网络杂志《新语系》为平台,借助大陆各类媒体,在中国大陆展开了一场轰轰烈烈的学术打假活动,业绩斐然,名扬四海。

方舟子在大陆进行的学术打假,主要在揭露“论文剽窃、照抄、重复发表、一稿多投、弄虚作假、学术成果的恶性炒作、学术中的非科学性”等方面。显然,这样的学术打假无疑是正义的行为。

关于大陆学术界存在的严重问题,最近中科院资深的几位院士就对其进行了深刻并全面的归纳,主要有七个方面:

《参考消息》2005-11-17第15版,题目是:“院士制度”改革呼声日高
[中央社台北11月16日电]在中国学术界与工程界行之多年的院士制度,据调查显示,大多数的知识分子已普遍认为弊大于利。尽管目前用于揭露弊端的有志之士不多,但改革呼声日益高涨,甚至部分属于既得利益者的院士也都呼吁取消现行的院士制度。

中国科学院院士汪品先昨天发起对现行中国院士制度的批判。
汪品先断言目前的院士制度是不可持续的。他说,“这不是自己给自己捣乱,现在社会把院士捧得如此之高是站不住的,总要掉下去的,院士是人选出来的,少一票落选就回家抱孙子去,多一票当选什么都会了,什么评审会都不少了,都要发言了,人家都洗耳恭听,如果不到场,鉴定还通不过,有这样的人吗?你什么都会?

身兼中国科学技术协会主席的中科院院士周光召也不赞成院士制度。他建议取消现行的院士制度。

周光召说,过去设立院士制度是可以理解的,因为中国的人才资源非常少,要尊重知识,把有成绩的人选为院士,给他们待遇,毕竟这些人是非常少数的。但现在已经不需要了。

周光召指出,目前很多院士都80岁了,几乎当上院士后没有什么新的成绩。他自嘲说,至少自己是这样。

对于现在到处都设院士像和院士馆的现象,周光召说,实在有点过分,不利于年轻一代在科学上的成长。学术界应该是没有权威意识的,只有在统一平等的基础上进行讨论才能真正造就人才,实现科技创新。

周光召,汪品先等中科院院士还批评目前的官本位制度阻碍科学技术的创新。周光召说,现在把所有东西都分成等级,学术界也是如此,院长、所长之类的,是“长”来决定权威,某种程度是官本位的复制,这是阻碍学术创新的因素。

针对中国院士制度的利弊,已超过80岁的中国科学院资深院士邹承鲁接受香港媒体采访时指出,中国的院士制度只进不退使“院士”成了“铁饭碗”。

他表示,中国科学界存在七个方面的严重问题。包括:一、抄袭剽窃他人成果。二、伪造篡改实验数据。三、随意侵占他人成果。四、重复发表论文。五、学术论文质量降低和用人不负责任。六、学术评审和项目申报突出个人利益。七、过分追求名利,助长浮躁之风。

从事“院士制度”课题研究的中国人民大学教授顾海兵指出,中国的院士制度不废除,中国的学术大师、工程大师极不可能产生;中国的院士制度已经成为创新、高层次创新的天然障碍。中国科学院和中国工程院的现有院士均享受国家规定的院士津贴。对年满80周岁的院士授予资深院士称号。增选院士每两年进行一次,每次增选名额,由院士大会的常设领导机构确定。

可见,反对学术不正之风并非如方舟子等个别人才在痛斥、抵制、批驳、揭露。

诚然,几年来方舟子的学术打假,的确为中国大陆学术界存在的或者说是一度流行的“非学术性风气”予以了坚决的、毫不留情的揭露与批判,对促进学术和文化的正常发展,起到了积极的作用。然而,事物都有正反两个方面。笔者最近对方舟子的系列打假言论进行了认真细致的阅读后,发现以绝对真理自称而行学术打假的方舟子,其学术打假中难免没有学术谬误、思维偏激、观点狭隘、甚至不怀好意之处。如果笔者仅仅这样概括性地说说,显然不具有说服力,因此必须详细举例并剖析。

一、学术打假主题的谬误
方舟子把他的学术打假定义为揭露伪科学,其典型的代表作是《科学时代的伪科学》一文。文中回答了什么是科学,1、理论必须自冾;2、理论简明;3、理论必须被证伪;4、理论必须清楚界定。强调“科学是一种社会现象和历史现象,因此一个理论即使符合了逻辑和实证的标准,也未必会被科学界接受,还要从社会学和历史的角度看它是否有效、有用。”该文的主题意思是,一切违背科学原则的一切学术研究成果与活动皆是伪科学。

然而,该文却对科学研究中必然伴随的探寻求索、寻求解决方案、各类各项实验、研究的风险、成功的可靠度等等科学常识予以回避。换句话说,难道一切不成功的学术研究过程都是伪科学吗?风险投资公司不是在美国大显身手,特别是在前沿的科学与技术领域里广泛并大量地投资着,并获益颇丰吗?显然,一味地强调科学的严谨性的同时,却公然地忽视科学研究的风险性,这对一个获得美国生物学博士资格的人来说,是其言论与学识中都不应该出现的低级错误。

另一方面,把科学研究的活动过程和成果,与“气功”、“天人感应”、“魔术表演”等混作一体,统称为“伪科学”,这种理念本身就是非科学的。因为科学就是科学,伪的就是不科学的,根本谈不上什么“伪科学”。同时,“气功”、“天人感应”、“魔术表演”等,尤其是“魔术表演”和一些气功或天人感应的 表演 中,尽管往往也使用了现代科学技术的一些成果或产品,但是,这种表演本身,显然根本就不能与科学及其研究活动挂钩,更不可以等同是科学本身。因此,“伪科学”一词的提法和专门的使用,都是违背方舟子上述对“科学”的定义的,是不科学的。

再一方面,方舟子强调“科学是一种社会现象和历史现象,因此一个理论即使符合了逻辑和实证的标准,也未必会被科学界接受,还要从社会学和历史的角度看它是否有效、有用。”可见,方舟子在定义“科学”时附加的意义,本身就是与上述关于“科学”的四原则相背的,难道“有效、有用”的就是科学的,反之就是不科学的或者说是“伪科学”的?方舟子啊方舟子,方博士啊方博士,你这念的是哪门子的科学经?

进一步地,难道符合上述科学“四原则”的理论,还必须要“被科学界接受”才是真正的科学的?然而,“科学界”无疑是由一些人构成的,是从事科学活动的整体。同时,离开人这个主体,则无所谓“科学界”。可见,方舟子其实也就是在说,科学界是超越科学本身的,是鉴定科学与否的标尺,是科学的“上帝”,特别在于“人”是科学的主宰,是超越自然的,这就是方舟子科学理论中赤裸裸的科学谬论。

显而易见,方舟子对科学“四原则”附加的条件是非科学性的,他所坚持的对“伪科学”一词的提法,本身也是非科学性的。

方舟子对“科学”的定义中另一个隐含的谬误,在于公然的否定自然规律在“科学”中的分量,难道科学是可以脱离自然的,是可以不遵循自然规律的?这是就知名的学术打假旗手方舟子对“科学”的模糊认识与结论,因此,必然导致其学术打假中这样或那样的系列性言论谬误。

科学,比较确切的描述应该是:科学是人类对自然规律与本质的准确认识及其运用,包含着理论与实践两个方面。科学理论,是对自然规律及本质的理论提炼、归纳、推理;科学实践,一是指对一些自然规律及本质的探索、研究过程,二是指对科学原理或成果的应用。当然,科学理论的严密性,包含着方舟子强调的上述四个方面。可见,方舟子对“科学”的科学认识上有盲区,特别在于脱离自然与实践。一叶障目,必然导致思维与判断的误差。

二、成果鉴定标准的谬误
对于学术成果的鉴定,众所周知的科学的方法,在于必然要用与该学术成果相关的理论基础、理论成果、实验基础、实验数据、被确认的相关理论成果与技术,来作为鉴定与评判的标准,而绝不是用哪位学术权威的肯定与否、在世界顶级学术杂志上发表与否,发表后被引用的次数来作为鉴定标准。可是,这种常识性的科学基本理念,在方舟子博士的学术打假中却屡屡谬误,这是一个不可掉以轻心的新的学术不良行径。

1、对“蒋春暄案”数学成果的无理攻击
关于“蒋春暄”数学研究成果的鉴定与评判,由于蒋春暄(原中国航天部高工)曾经有数学论文在美国数学学会主办的《数学评论》发表,可是方舟子在对其的学术打假中,有“《对沸沸扬扬的“打假冤案”事件的看法》见人民网>>科技>>科技专题>>大话科学·方舟子专栏>>学术打假  http://scitech.people.com.cn/GB/25509/43690/43693/3827822.html”一文。文中说:“一般读者可能不知道,美国数学学会主办的《数学评论》并不是什么权威杂志,连杂志都算不上,其实只是个数学论文搜索工具,与数学有点关系的杂志、论文都被收录进去。既然蒋春暄在《代数·群·几何》这种 至少还算是数学刊物 的杂志上发表过论文,那么他的名字和论文题目出现在《数学评论》中,是正常不过的事了。但是被《数学评论》收录和在其中的排列位置,并不能说明论文的重要性和获得承认的情况。以蒋春暄的论文被《数学评论》收录来反驳‘蒋春暄没有在权威杂志发表过论文’,就像用Google能够检索出某人的网页来证明此人的重要性一样的荒唐。”可见,方舟子文中的意思是在肯定“在权威性杂志上发表的文章绝对重要,否则就不重要”之科学原则。显然,以权威性杂志作为判定学术论文重要与否的标准显然是方舟子的别出心裁,是极其站不住脚的。因为,一个典型的事例是,诺贝尔奖一百年来并非全部都颁发给在所谓的权威性杂志上发表论文的相关作者。比如,2002年日本的获奖者  田中耕一 的首发论文就是在一次学术交流会上交流,随之向世界学术界公布其研究成果并获得认可的。显然,以非权威人性杂志发表论文而被认定为学术成果不重要的方舟子式的学术打假标准,是及其低级并荒谬的,如此所谓的学术打假,实在是犹如小孩骂架一般可笑。

方舟子在文中如是说:“虽然专家一般不愿浪费时间和蒋春暄这种人纠缠,但也不是没有专家鉴定过蒋春暄的论文。蒋春暄对费马大定律的“证明”,早在1978年就在时任中科院院长方毅的批示下由数学所做了鉴定,被完全否定。1991年蒋春暄将其证明发表在国内的一份中文刊物《系统工程与电子技术》上,被Zentralblatt Math收录,有人在Zentralblatt Math发表评论指出该证明有低级错误,不能成立:The author says that the equation (10) has integer root. From is an integer, we can not deduce that is an integer.
So that theproof of Fermat's last theorem in this paper is incorrect.”尽管如此,但是学术争鸣并不等于是学术鉴定。

可见,方舟子在对“蒋春暄对费马大定律的‘证明’”的学术打假中扮演的是一位非数学学者的身份,因而没有任何关于鉴定其真伪的发言权。当然,他说:“我不懂数学,但我知道看过蒋春喧那些论文的数学家,都认为此人甚至连他要研究的数学问题的准确意思都没有搞明白,对其论证当然是嗤之以鼻。”然而,一个原创性的学术成果的诞生,遭遇一些学者在学术上的质疑与否定都是很正常的事情,既然早在1978年中科院就对蒋春暄的数学成果进行了鉴定,那么美国的数学杂志(特别是该数学杂志的主编)偏偏却要在21世纪接受并发表?也即,蒋春暄证明“费马大定理”等成果,得到美国著名物理学家桑蒂利的盛赞,他们合作的数篇论文发表在美国基础研究所主办的《代数群几何》上。

蒋春暄把学术研究中的继承与发扬式的研究成果比喻为“在花瓶中插花”;把原始创新与研究,比喻为是制作出一种在该领域里与从前所有的“花瓶”都不同的“全新的花瓶”,更是高于那些“插花式”的研究与成果。显然,由于文学作品都倡导百花齐放、百花争鸣,那么,对于科学领域在学术上的原始创新与发明,就更应该要有一种更加开阔的视野和严密的科学原则来认识与鉴别,而不是用之无关或不适应的理论、定理、定律来认识与鉴定,更何况中国正面临着一个全面创新的新时代。

2、对徐业林发明的偏激性批判                          
徐业林,男,62岁,中国科学院生物物理研究所研究员,长期从事内能机研究工作,徐业林是“无偏二极管”专利的发明人。其无偏二极管课题得到中国科学院生物物理研究所所长基金资助。

徐业林对无偏二极管结构及性能特征的描述是:固体无偏二极管由3层物质组成(见图5),外边的两层1、3彼此平行,由金属构成;中间的一层2由半导体构成。两个金属电极板中的一个是平的3,另一个是电极1上挖了很多井的6。当井的直径D1很小时,井壁的异性电荷5、9的吸引作用将很显著。由于该吸引力的作用,可使电荷5,9趋于井壁的表面,形成电场E。该电场的方向与电极板平行。由于电场E很强,使从平的电极发出的电子4和从井底发出的电子7轨迹弯曲,电子4、7被井壁收集。这样,该井将具有收集电子的功能,形成电流IT 。
徐业林对其发明的无偏二极管的工作原理的理论基本解释是:一方面,无偏二极管将热运动速度较高的电子的多余能量拿出来,转变成电阻的功耗。由于热运动速度较高的电子的速度降低了,使二极管温度下降,其温度低于环境温度,它将从环境中吸收热量。电流IT使电阻RT发热,电阻向环境散发热量Q3;另一方面,对于热力学第二定律必须有正确的理解,它所阐明的是大量分子集合表现出来的统计规律。对于包含分子数目很少的体系,第二定律是不适用的。因为分子很少时,微观粒子不对称热运动效应是不能忽略的。例如只包含两个分子的长方形体系,很有可能出现体系的一半有两个分子,而另一半则是空着的情况。
然而,由于徐业林在对无偏二极管的工作原理的理论基本解释中,所叙述的关于热力学第二定律在其中不适用的说法不具有完备性,进而为方舟子的学术打假留下可以驳斥的空间。因为热二律必然涉及的基本要素是:1、高温热源,2、从高温热源获取热能的热机,3、热机直接做机械功,4、做功的同时,热机向低温系统或环境释放一定热量。可见,在无偏二极管的工作原理与热二律的必然关系上,不仅发明人徐业林对此存在一些认识偏差,就是打假的方舟子博士对此更是模糊不清。其模糊的地方在于把“无偏二极管”强行定义为是热机,直接向二级管系统外做机械功,并伴随一定热量的输出。然而,事实上,无偏二极管仅仅吸收环境中的热量,犹如太阳能电池的储电原理类似,不由阳光直接照射,而是把环境中的热——光的一种形式储存并转化为电能。

现代已经很成熟并广泛运用的太阳能电池技术,就是把从太阳发出的可见光直接转化为电能,因为电子脱离成为自由电子需要一定频率以上的光子的激发,显然不是热机的工作原理,理论上与热二律无关。无线电波、微波也能产生电能。现代技术仅仅在微波到红外线这一波段的电磁波范围内,目前还暂时不能产生电能,但是并不就意味着将来的发明创新不能使之产生电能,特别是存在找到那种能激发电子定向移动的结构和材料的可能性。而无偏二极管产生电流时尽管与光强度的照射无关,但恰恰与环境的温度有关并成正比。而“温度”本来就是电磁辐射的一种形式,不断地散发出光量子。当环境温度散发出的光量子电磁波,恰好能被一种新结构所利用来激发电子微观领域的电势积累,并最终促进电子的定向移动时,那么,一种新的能源转换系统则随之诞生。至于是否是能被广泛运用和大计量地运用,则是另当别论的事情,但绝对不是鉴定它能否成立的依据。

太阳能电池不是永动机,探寻出一种全新的光电转换系统难道就必须要用热力学第二定律来鉴定是否是永动机?然而,残酷的现实是,方舟子对徐业林发明的无偏二极管进行学术打假,著有《永动机神话为何重现江湖 》一文,见人民网  http://tech.sina.com.cn/d/2004-12-09/0924473202.shtml ; 。文中对无偏二极管的驳斥是:“无偏二极管如该研究员的专著名称所表明的,是要‘从单一室温环境获得能量’,而热力学第二定律已指出,自然界中一切与热现象有关的实际宏观过程都是不可逆的,要从单一和均匀的热源(例如海洋、大气层)吸取能量实现循环是不可能的。所以这个‘无偏二极管’实际上就是违反热力学第二定律的第二类永动机(违背能量守恒定律的永动机称为第一类永动机)。”显然,方的谬误在于强行把无偏二极管视为传统意义上的热机。可是,无偏二极管它不直接做机械功(W=FS,物理单位焦尔),而是以其特别的材质和结构的方式,于环境中获取热能,以微观的方式产生一定电流能量,如同太阳能电池一样以吸收光能,经过内部微观机制的转换而输出电能。而环境中的热能(温度)本身就是光能的一种,特别是不可见光,这是不可争议的事实。因此,把无偏二极管视为热机,实在是一种误会,不仅是发明人徐业林自己的理论误会,更是打假斗士方舟子的误会,或者是理论谬误。

关于无偏二极管的真伪,一个最实际有效与简单的鉴定方法,就是对无偏二极管样品进行实事求是的实验验证。对于这一点,笔者比较相信作为中国科学院生物物理研究所研究员,长期从事内能机研究工作的徐业林,所发明的“无偏二极管”的实验验证效果。应该说,这是另一种方式的光电(热电)电池,是发明人在实践中完成的,有别于必须依靠阳光照射的那类光电电池,是一种比目前成熟技术的太阳能电池的能量转换能力要小的一种新型电池,只是发明人在理论本质的认识或描述上产生了一定错觉。因此,具有多国专利的无偏二极管不是“伪科学”。

我们并不否定个别学者对自己学术成果的宣传中存在一定扩大效果的地方。可是,市场经济时代,对产品的有益性宣传,是现代广告的一大特色。就在学术界内部,其实也不乏个别学术权威对自己成果的超前性极度夸张的炒做。比如,2004年7月份,霍金(理论物理、天体物理学家)这样的世界著名学术权威,在他最新的研究成果投稿著名学术杂志后,就耐不住寂寞:

   一是 “霍金教授于2004年7月21日,在都柏林召开的第17届国际相对论和万有引力大会上,报告了他的关于黑洞的最新研究成果,且与他过去30年前的理论观点相反。也即,30年前他一直坚持认为:‘被黑洞吞没的所有物质被永远与外部宇宙隔离了。’今天他却认为:“黑洞并没有摧毁被其吞没的所有物质。相反,经过一段时间后,描绘宇宙中各种粒子基本特性的‘信息’能够从黑洞中逃逸出来。”霍金教授还说:‘不存在我从前认为的那种子宇宙。这会令那些科幻小说迷们失望,对此我感到非常抱歉,但如果信息被保存下来了,它们就不可能通过黑洞进入其它的宇宙。就像你的物质的能量仍然会返回我们的宇宙,不过是以一种被撕裂的形态返回的,而且其中包含了有关你曾经是什么模样的信息。’他的这一思想认为,黑洞的表面存在波动,这些波动导致了信息的逃逸。他说:‘即使答案不如我从前的想法那样令人激动,但它解决了一个困扰了我近30年的问题,这种感觉真好。’”[《参考消息》2004年7月24日第七版,题目是“霍金的黑洞理论大转弯”]

    二是“霍金教授在这次正式的学术报告的几周前,他在剑桥的一次研讨会上谈到他的想法有了转变后,人们便一直在热切地期盼他的这次大会讲话。随后,7月15日在英国广播公司的电视节目中,他也表达了上述的关于黑洞的理论观点。”[《参考消息》2004年7月17日第七版,题目是“霍金承认黑洞理论有误”]

    由此可见,霍金教授十分自信地、轻而易举地、淡淡地就对自己30年前在学术界极具影响力和权威的那个科学观点予以了否定,且轻松愉快地又站到了天体物理科学的另一个制高点上并领导潮流。这不得不令人三思,严肃的科学研究,竟然可以如此轻描淡写、出尔反尔、自以为是?事实上,霍金教授的新理论要到8月份才在杂志上公开发表,其学术的真伪与学术先进性,要等来自学界的严肃的、严密的、公平的、公正的评审与认定。难道“先入为主、舆论导向”是霍金教授的一个科学法则?(见光明网,王达水著《看霍金如何戏弄现代科学》http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4776

然而,事实最终是至今一年多以后,霍金的那个新研究成果并没有在他鼓吹的学术杂志上发表,科学界至今也没有鉴定他的那个成果的真伪。

方舟子博士不是关注着世界前沿的科学发展态势吗?他连此消息难道都不知道?可见,打得赢的他就打,打不赢的他就躲。“英雄”是美国公民,他的学术打假为何不在美国去显威?
方舟子博士不是喜欢打学术权威的假吗,他为何不敢动霍金一跟毫毛?可见他是一个典型的欺软怕硬的伪道士,一个“严重缺钙”的假打“英雄”。

3、对郭申元生物研究成果的恶性否定
郭申元,2005年10月13日《南方周末》“视点”版宋志坚《科学遭遇“国界”》一文中对他有这样的描述:“郭申元是上海人,他不是‘老外’,只是出国留学去了。他以自己在生命科学研究中的巨大贡献而被国际顶尖级生化学家们称为‘非常杰出的科学家’、‘爱因斯坦式的人物’,他的理论被国际生化学界称作‘郭氏理论’、‘郭氏猜想’,其核心部分———对DNA解旋酶的研究,已进入攻坚阶段。一旦突破,癌症将再也不是‘不治之症’。然而,就在这最后的攻坚阶段,他被癌症夺去了年轻的生命。”

方舟子有直接批驳郭申元研究成果的专著《不要把郭申元早逝悲剧变成闹剧 》(http://star.news.sohu.com/20051101/n240636654.shtml ; ,2005年11月01日14:19),其中有这样的打假论证:

“我是研究生物化学出身,现在也一直在关注生物化学的进展,可以说曾经和郭申元是同行,他的研究领域我也不陌生,居然从未听说过如此伟大的人物和理论,也未免太孤陋寡闻了。于是赶紧做文献检索,看看郭申元究竟有何德何能,能被称为‘爱因斯坦式的人物’(当今生命科学界我还不知道有谁当得起这一称号)。结果大失所望。郭申元的论文发表记录并不突出,他在哈佛大学医学院理查逊实验室做博士后研究时从事DNA解旋酶的研究,参与发表过三篇有关论文,其中两篇是第二作者,一篇是第一作者(共三名作者),后者于1999年(郭去世的前一年)登在美国《生物化学杂志》上,题为《T4噬菌体基因4蛋白的解旋酶域和引物酶域之间的链接区对六聚体的形成很关键》。这是一篇很平常的生物化学论文,看不出有任何杰出的地方,遑论‘在生命科学研究中的巨大贡献’。该论文发表至今,只被引用了29次,这对生物化学论文来说,并不算高的,可以说影响不大。”,“那篇论文也没有提出任何有普遍意义的‘理论’或‘假说’,只是对一种并非特别重要的蛋白质的功能区做了初步的研究,得出其标题所说的结论,并没有惊人之处。有无数的生物化学论文都提出了同等级的结论(我的博士毕业论文也提出了一个),我实在看不出为何要对郭的论文另眼相看。……”,“总之,根据我对‘国际生化学界’的了解和检索的结果,我可以肯定在学术界从来没有‘郭氏理论’、‘郭氏猜想’的说法。郭申元的学术成就算不上突出,其实是一位很普通的科研人员,在留学生当中一抓一大把。”

方舟子上述学术打假显然的谬论有五:
一是以出身论英雄,我是这个专业的,我一直在关注这个领域的科技发展,不可能挂万漏

一。言下之意是我都不知道的现代重要成果,那一定是不重要的成果,尽管已经发表。

二是我说你不行,你就是不行。比如他在上述打假言论中的结论:“这是一篇很平常的生物化学论文,看不出有任何杰出的地方,遑论‘在生命科学研究中的巨大贡献’。该论文发表至今,只被引用了29次,这对生物化学论文来说,并不算高的,可以说影响不大。”

三是我的检索结果就绝对可以定案你的学术研究很普通。比如,他的上述言论:“总之,根据我对‘国际生化学界’的了解和检索的结果,我可以肯定在学术界从来没有‘郭氏理论’、‘郭氏猜想’的说法。郭申元的学术成就算不上突出,其实是一位很普通的科研人员,在留学生当中一抓一大把。”然而,他的所谓检索结果真的能构成真理而放之四海而皆准?

四是他说基础研究不重要就不重要。比如,他的上述文章中的言论是:“那篇论文的标题叫《T7噬菌体引物酶-解旋酶与DNA聚合酶的复合物控制引物的使用》,它研究的是噬菌体的分子遗传机制,与什么抗菌素、药物都毫无关系。实际上,郭申元在解旋酶方面的研究,都属于基础的、没有直接应用价值的分子生物学研究,与攻克癌症无关,……”然而,什么样的基础研究与DNA或分子遗传机制的研究,或者是与攻克癌症有关呢?难道生物学研究的前沿,是方舟子个人可以说了就算的科学技术?

归纳上述四点谬误,不外乎就是“我就是学术真理和标准”的低级谬误,这样的学术打假必然对严肃的学术研究产生极其不良后果。

五是他的学术打假方案里有个“三节棒”功夫:1、你的学术论文没有在国际上发表。2、你的论文没有在国际核心刊物上发表。3、你的论文尽管发表在国际核心刊物上,但是被引用不足。“三节棒”的运用特点在于“一棒”打不着,就用“二棒”,“二棒”打不着就用三棒,中国大陆的学者肯定不经打。

第一棒的应用事例如:打张颖清时一棒就搞定,尽管张的学术研究中确实存在一些问题,但是,这是学术研究中的正常现象,有哪个学术研究成果特别是世界前沿的成果是一蹴而就的?然而,方的著述中却说:“任何对科学研究规范有一点了解的人都知道,能够表明一个人的学术成果是否得到国际学术界公认的必要条件是看他是否在国际学术期刊上发表了论文。那么张颖清在国际学术期刊上发表过论文吗?没有,一篇都没有。检索国际学术期刊数据库,没有一篇论文提及什么‘全息生物学’。”

第二棒的应用事例在打蒋春暄数学成果中显威,即,方说:“一般读者可能不知道,美国数学学会主办的《数学评论》并不是什么权威杂志,连杂志都算不上,其实只是个数学论文搜索工具,与数学有点关系的杂志、论文都被收录进去。既然蒋春暄在《代数·群·几何》这种至少还算是数学刊物的杂志上发表过论文,那么他的名字和论文题目出现在《数学评论》中,是正常不过的事了。但是被《数学评论》收录和在其中的排列位置,并不能说明论文的重要性和获得承认的情况。以蒋春暄的论文被《数学评论》收录来反驳‘蒋春暄没有在权威杂志发表过论文’,就像用Google能够检索出某人的网页来证明此人的重要性一样的荒唐。”

第三棒的应用事例,是在打生物学同行郭申元的生命科学研究成果中乱舞,方说:“这是一篇很平常的生物化学论文,看不出有任何杰出的地方,遑论‘在生命科学研究中的巨大贡献’。该论文发表至今,只被引用了29次,这对生物化学论文来说,并不算高的,可以说影响不大。”

然而,方舟子著有《有多少诺贝尔奖获得者不信教? 》、《“诺贝尔奖”究竟暴露了中国科研什么弊端? 》、《中国人究竟为何和诺贝尔奖无缘? 》等与诺贝尔奖有关的文章。可见,这位博士级的打假的斗士必然对与诺贝尔奖有关的信息,特别是重要信息和近几年来的相关信息了如指掌。他不是也自说没有他不知道的生物学科前沿信息吗?然而,全世界的普通百姓都皆知的2002年日本的诺贝尔化学(生物)奖获得者田中耕一的获奖事迹,恰好对于这位长期关注诺贝尔奖的方博士而言却全然不知。恰恰是这位善于运用网络工具收集科研信息,为其学术打假提供素材的打假斗士,近年来偏偏要*上述打假“三节棒”之刁虫小计,进而上演着层出不穷的闹剧。在此,笔者不得不用一些篇幅引用网络上查找到的两篇新闻,来帮助方舟子博士回顾日本的田中耕一于2002年获得诺贝尔化学奖的科研事迹:

1、[ 东方网  2002年11月27日 17:14    今年有一位日本人获得诺贝尔化学奖,他叫田中耕一。耐人寻味的是,消息公布以后,日本学术界大吃一惊,竟然不知道这位田中耕一是何许人也。究其所以然者,乃因田中在日本是一个名不见经传的小人物,既没有教授职称,也没有博士学位,仅仅只是一名普通工程师。而他供职的企业,不过是生产科学测试仪器的中小企业而已,毫无名气。这就难怪有人称田中是“日本企业社会最底层的”诺贝尔奖获得者,把他比作“日本的阿甘”。

田中耕一获诺贝尔奖,媒体很是热闹了一阵子,而今冷下来了,但我以为冷静下来以后依然有必要做更深层次的思考。这其中,给了我们很多很深刻的启示。

其一,英雄莫问出身。仔细想想,田中耕一获诺贝尔奖很出人意料之外,但又颇在情理之中。而所以既出人意料又在情理之中,原因之一在于英雄莫问出身的观念。为什么出人意料?是因为许多人用一把固定的尺码去衡量诺贝尔奖得主,比如论资排辈,比如非有名气不可。为什么会在情理之中?是因为田中耕一的研究成果的确技压群芳,不得不令人佩服赞叹。

田中的成果所以被欧美学者发现,是因为他们不问田中其人之出身,而只论其创造性的价值。倘若欧美学者先按既定的圈子查田中的出身,则不但田中难获奖,他的成果也不可能发展成为世界上感应度、精确度最高的生物高分子分析方法。显然那不仅仅只是田中个人不能获奖的损失,更大的损失是延缓这类成果的应用。同样,获诺贝尔奖评委论成果而不问出身,也是田中得以脱颖而出的关键。否则,被埋没的不仅仅只是田中,而且更是推动科技进步、造福人类的成果。

其二,论文论质不论量。评价一个人的科研成果,主要看什么?我们往往把论文的数量放在重要地位,似乎越多越好,并且跟评职称、晋级挂钩。这种评价体系迫使科研人员想方设法去追求论文的数量,而很少不顾及,甚至不顾及质量。按照这种评价体系,田中恐怕只能入另册。据报道,田中发表的论文很少,他也从不去追求数量及在所谓“核心刊物”上发表。他获奖的成果,源自他1987年为京都的一个专业学术会议上提交的论文,——尽管一篇,却蕴涵着相当大的价值,即正在催生一个以生物产业立国的国家战略,日本政府计划到2006年政府生物技术研究经费增加为现在的5倍,总额达2万亿日元,力争在汽车、信息产业之后,把生物产业培养成国家骨干产业。看来,如果不改革现行科技管理体制,从而纠正论文只问数量不问质量的评价体系,要想使科研得到更快的发展,恐怕只是奢谈。

其三,淡薄名利,甘坐冷板凳。对于科研人员而言,田中获奖的最大启示,我以为就是要专心致志,耐得寂寞。田中一心一意所做的,就是让自己的研究细致、细致、更细致,深入、深入、更深入,从来不为名利所累,用他自己的话说:“因为是工作,获不获奖无所谓,都要认真干好。”这话朴实无华,对某些用心浮躁的科研人员,我看乃是一剂良药,——如果一步一个脚印地钻研,时光怎么会有负辛勤的劳动?

其四,要把教育作为科学创新的根基,不要诺贝尔奖情结,不要把获得诺贝尔奖作为追求的终点。想得到世界科学的最高奖励,这当然也没有什么不好。但是别忘记,诺贝尔奖鼓励的是不断进步、不断创新的精神,其评奖本身只是激励人们奋进的过程,决不是创造的终点。科学的竞争归根结底是教育的竞争,因此教育创新更具有深远的意义。如果我们只是对得奖耿耿于怀,仅仅把得奖作为科研的目标,而不去革除教育制度中存在的种种弊端,制度创新也只能是个口号而已,那种得奖的情结恐怕是永远也解不开的死结。”  ]

2、[ 《中国青年报》东京2004年10月10日电( 驻东京记者 苏海河)   10月8日、9日,日本连续有两名科学家分别获得瑞典皇家科学院评选的本年度诺贝尔物理奖和诺贝尔化学奖。这是日本人连续3年获此科学王冠。但一年内有两人获奖,在日本还是第一次,给经济沉闷的日本带来了喜气和激情。

田中于1959年8月3日出生于日本富山,1983年从东北大学工学系毕业后进入岛津制作所就职,只有本科毕业的学士学位。田中与另外两名美国科学家一起获奖的理由是:“在生物高分子研究领域开发出了性质界定和结构解析新方法”。在化学研究领域,传统的质量分析方法是以小分子为对象,而田中则把蛋白质等生物高分子作为研究分析对象,开发出了“软激光分析法”。据说这是1988年田中在其论文中第一次提出的理论,很快引起了欧美学术界的重视,成为当今世界上感应度、精确度最高的生物高分子分析方法。这种方法不仅能够分析出生物体内的蛋白质内容,而且能够很快确定蛋白质的立体结构和其在细胞内的机能。从而为新药开发、食品检查及乳腺癌、前列腺癌等癌症的早期诊断检查发挥重要作用。

    田中耕一是诺贝尔奖历史上第一位没有博士头衔的获奖者,也是第一个非学者的技术人员获奖者。同时,他还是日本第一位获得诺贝尔奖的战后出生的科学家,也是日本历史上第12位获此殊荣者。

    田中获奖后,日本各界纷纷表示祝贺,日本首相小泉为这一“晴天霹雳式的消息”专门向田中发去贺电,并邀请他到国家生物工程战略会议演讲指导。10日清晨,田中像往常一样到公司上班,受到数百名同事的列队欢迎。现在,他的上司和同事们都开始改口称他为“先生”。]

显然,事实是一个不曾在国际学术杂志特别是顶级杂志发表论文的普通技术人员田中耕一,仅凭一次学术会议的论文交流,似乎并没有怎么被学术界在论文上引用,然而却获得了人们意想不到的世界顶级科学大奖。可见,方舟子的“三节棒”打假戏法,在2002年诺贝尔化学奖获得者田中耕一的获奖事实面前是多么地无力与荒谬呀,这是一个博士级的学术打假英雄与权威多么美丽的笑谈呀。哈哈,世界就是这样,物极必反,否极泰来,乐极生悲,夜郎不大。

三、逻辑混乱之谬
通过媒体上方舟子的频繁表白,大家知道他早已为自己在中国大陆进行的近年来的学术打假的辉煌胜利沾沾自喜。可是,学术打假本身是一个非常严密的工作,可是方舟子博士学术打假的文章中却常常出现最基本的逻辑谬误,当方的学术打假(就是他说的揭露伪科学)中的系列公然的谬误被揭露之际,就是打假英雄的本来面目必然暴露无疑之时。

1、否定中医但不否定中药     
大家知道,方舟子是公然地反对中医的,他著有题为《应该怎样以科学态度看待中医药》的一文,见 http://scitech.people.com.cn/GB/25893/3264836.html ;,他在文中说:
“我们首先应该把中医理论和中药(以及针灸等传统疗法)区分开来。中医理论与现代科学格格不入,虽然有许多人幻想将来有一天中医理论会被纳入科学体系,甚至被用来拯救现代医学,但那仅仅是一种幻想,我不认为它有可能实现。世界上的各个民族(包括西方民族)在历史上都有过自己的一套医疗理论,它们也都被排斥在科学体系之外,我们没有理由认为自己民族的传统医学就会是个例外。科学没有国界,也不属于某个民族所特有。”、“但是否认中医理论的科学性,并不等于全盘否定中药。中医的某些疗法就像其他民族的传统疗法一样,可能有其价值,值得用现代医学方法进行挖掘、研究。我不可能在这里全面地评价中医药的是是非非,而只想简单地谈谈如何看待与许多普通读者有切身关系的中药。对普通读者来说,他们更关心的不是某个医疗体系是否科学,而是某种疗法、药物是否有效、是否有毒副作用。”

众所周知,方舟子反对中医但却拥护西医,也就是说他对西医的基本常识还是清楚的。然而,一个把中医和中药区分开来看问题的人,人们要问这样的人其思维是不是有点蹊跷?难道西医与西药是可以区分开来的吗,是可以独立存在的吗,西药就象食品一样可以随意食用吗?

西医尽管有非处方药,难道非处方药不是对症而下、而用的吗?对症难道不是一种医的过程?小病小医、大病大医、特病特医、专病专医。因此,对于小病而言,人们自己给自己诊断,自己给自己开药、买药,进而有非处方药的治病方案和市场运作方式。

显然,就西医而言,医与药是一个统一的、不可分割的整体。并且,“医”是诊病的过程,是治病的科学前提与技术手段,药是治病的主导(药到病除,讲的就是这个道理),更是治病的过程与目的。同时,“医学”是研究医与药的一个整体性的学术体系,是众人皆知的常识。

然而,对于西医还算有点常识性的美国生物学博士方舟子,却偏偏要对中国几千年来行之有效并走出国门的中医,进行他想分就分的“应该把中医理论和中药(以及针灸等传统疗法)区分开来”的学术观点,并以此为标准,进而对他认为的中医的非科学性和伪科学性进行彻底的揭露与批驳,随之为他打假英雄的业绩增添一份来自几千年的祖国文明中的光彩。

另一方面,让人感到气愤的是,这位反伪斗士在坚持其“我们首先应该把中医理论和中药(以及针灸等传统疗法)区分开来;否认中医理论的科学性,并不等于全盘否定中药。中医的某些疗法就像其他民族的传统疗法一样,可能有其价值,值得用现代医学方法进行挖掘、研究。”对中医的打假前提之下,却在这篇文章中紧接着就用这样的论证来否定中药,他说:“历代名医在医案中津津乐道自己曾经用什么处方治好了某个病人,患者在文章中现身说法介绍自己如何得益于某种药物,这些在现代医学看来都没有价值,因为就药物、疗法的疗效而言,个案没有一点说服力。某个患者吃了某种药物之后病好了,并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈(许多疾病本来不吃药也可以自愈),可能是心理暗示的结果(许多疾病的相当一部分病人在吃了无药性的“安慰剂”之后也会痊愈),甚至可能是误诊,病人本来就没病。因此,要确定某种药物的疗效,必须在做了大量的临床试验、进行统计之后才能确定。”可见,方舟子是一个连中医中药的基本常识都不具备的人,他有什么资格对中医中药说三道四,把中医定性为不科学的?难道不符合西医的手段与方法的就是不科学的?难道一个人公然的论证中存在前后矛盾时,却又偏偏正是绝对的科学的?

他既然公然地强调“某个患者吃了某种药物之后病好了,并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈(许多疾病本来不吃药也可以自愈),可能是心理暗示的结果(许多疾病的相当一部分病人在吃了无药性的“安慰剂”之后也会痊愈),甚至可能是误诊,病人本来就没病。”之理论观点,因此,他其实也就正好同时在强调:西医也是如此地不科学的。西医难道是不科学的?

实事求是地讲,中医学的确与现代文明的发展存在一定距离,但距离并不就意味着是可以作为鉴定其伪的依据。中医中药需要发展,正如其它所有的科学技术需要发展的道理一样,这是每一个讲道理的人都知道的基本道理。然而,以方舟子为典型代表的那些以科学自居的学者,恰恰就是偏偏不讲这个基本的道理。他们不仅大行其道,而且还大红特红、大紫特紫。当然,这毕竟是一个行将要结束的悲哀。

笔者个人认为,困惑中医的主要问题在于:
一是医生(医师)的资质问题。过去几千来的的一贯做法是祖传,或者是师傅带徒弟,似乎谁都可以挂牌行医。随之而来,就中医整体而言,其治愈率因此受到影响,行业风险增加。

二是中药的计量问题,包装问题,有效期问题,制药(熬药)方法问题等等,需要向现代化方向改进。

三是非处方药的成品化与上市问题,需要与市场经济、工业文明的快节奏相适应。

可是,中医的一个世人皆知的优越性在于副作用几乎没有。而其优越性主要体现在系统性、平衡性诊病治病上。固本强基,以强治弱,化痰化秘,化肿化郁,驱湿除热,清肝理肺,健胃消食,滋阴壮阳,理气聚神,舒筋活血,强筋健骨,提神醒脑,补泻相济等等是其手法。
方舟子八方打假,可见气性很大。因而,非一般高手是不能为他舒筋活血、理气通神的。
如果一些人非要说中医是不科学的,那么,科学的西医应该神通无比吧?可是,鲁迅、孙中山两位伟大人物,恰好是学西医的,都是东渡扶桑到日本去学西医的。然而,他俩都不幸英年早逝。就算是医不自己吧,但是,有钱又有时间的他们,西医的医院为何不能在关键的时候给予他们科学并有效的帮助?

显然,医是手段,养是根本。然而,西医恰恰没有关于如何养身的理论,依然局限于“头痛医头、脚痛医脚”的阶段。

总之,无论是西医还是中医,都需要取长补短,探索创新,发展进步,这才是科学的思想与理念。

2、坚持不必敬畏大自然
去年年底以来,关于“人类是否应该敬畏大自然”一题,在学术界并媒体上吵得沸沸扬扬,正反两方大都不乏一些知名学者,各方都有来自文科和理科的。方舟子不仅积极参与了此次大讨论,而且还极力为之增温添火。他著有《“人类是否必须敬畏大自然”之争述评》等文,见  http://scitech.people.com.cn/GB/1056/3209713.html ;( 人民网>>科技>>科学界 2005年03月01日08:47 ),文中的主体意思不外乎有四:1、报上和网络上关于持“敬畏”与否观点言论的统计。2、网上调查并不能准确反映民意。3、畏者“怕”也。方舟子不畏,进而不怕也。4、大自然不是神灵。

关于“人类是否必须敬畏大自然”,通观整个讨论,无论正方、反方,大家共同肯定的要素是:1、本课题仅限于地球上。2、地球是万物的载体。3、人类是地球上的动物之一,从地球载体上获得能量(食品与饮水和阳光)进而维持生存。4、地球环境受到地表地质条件的制约,环境好则气候好,进而有利于动植物生存,反之则反。5、现在的地表气候的能量规律性是成千上万年形成的。6、地球是一个能量体,通过温度、天气变化而部分展现。7、地球地表的能量具有它自己的规律性,与自然环境的优劣密切相关,在动态中获得整体平衡。比如,一个地方下雨多,则另个地方可能就下雨少;一段时间里下雨多,则在另一段时间里则必然下雨少。也就是人们常说的:风雨来的正是时候,或着来的不是时候。

显然,在对自然的这种共识基础上,判定“人类是否必须敬畏大自然”其实很简单。可是方舟子博士的述评文章中的矛盾性却让人怡笑大方。其公然的谬误在于:

首先他的文章开头说:“人类是否必须敬畏大自然,并不是一个新的话题。2003年萨斯病流行时,草容、王一方、刘华杰等‘反科学文化人’在《光明日报》、《科学时报》上宣称‘非典教我们敬畏大自然’,陶世龙、赵南元、方舟子等人在新语丝网站发表过几篇文章加以驳斥。对方没有反驳,战火也没有蔓延开去。”然而,人们要问的是:谁有权利公然地定义与指责他人是“反科学的”、是“反科学文化人”?可是,这种言论本身难道不恰好正是“反科学”的?这是方的评述中公然地表露出来的矛盾谬误之一。

其次,他的文中一方面说:“虽然《新京报》中止了在其版面上的“讨论”,但这场争论并没有停止,在其他报刊、网站上还在继续。在报刊上发表的文章,敬畏派占了多数,基本上由文科学者撰写;而在网站上发表的文章,却以反敬畏派占了多数,基本上由理科学者撰写,仅新语丝网站,就发表了七十多篇反敬畏派文章。这是一个有趣的对比,也许可以从一个侧面反映文科学者与理科学者在科学素质方面的差异。”可是,在文中后面相隔的一个自然段里,他紧接着却说:“新浪网有一个‘人类要不要敬畏大自然’”的网上投票,在1月25日何祚庥接受新浪网采访时,有8445个人参加投票,两派票数相当。主持人在采访中提到这个调查,一夜之间,赞成‘人类必须敬畏大自然’的票数多了7000多票,占了绝大多数,很可能有人在拉票、做票。网上调查并不能准确反映民意,不过,‘敬畏大自然’派占了多数甚至占了绝大多数,也没有什么奇怪的,不过是当前中国流行思潮的一个反映,更说明加强科学普及、提高国民科学素质的必要性。”可见,方舟子就是这样公然地把有利于他的统计数据突出出来,把不利于别人的数据放大出来。然而,正好是这种突出与放大,恰恰暴露出他随心所欲地强加于人的逻辑混乱。这难道不是?前面在说报刊与网络的数据有效,翻脸就说网络上统计的参数有谬。进一步地,人们要追问,究竟是谁在反科学,又是谁在维护科学的尊严?

第三,他在文章中所说的“在报刊上发表的文章,敬畏派占了多数,基本上由文科学者撰写;而在网站上发表的文章,却以反敬畏派占了多数,基本上由理科学者撰写,仅新语丝网站,就发表了七十多篇反敬畏派文章。这是一个有趣的对比,也许可以从一个侧面反映文科学者与理科学者在科学素质方面的差异。”评述,恰恰能够证明他的言论是正确的吗?一方面,“新语丝”是谁的“新语丝”呢,难道不是方舟子自己的?他自己的媒体能够代表民众的意见?另一方面,理科生自然要更加重视系统的能量特性、动平衡特性、时效性、变化特性、环境适应性、外界的能量干扰性。可是,他所说的那些“理科生”,又是如何地理解地球以气候和温度表现出来的能量动平衡的呢?难道一个遭受磨难(环境恶化)的地球地表,反而具有风调雨顺的气候能量特性?

也许,方舟子要追问,气候就是能量的说法是反科学的。然而,以气候特征的“风雪雨雾霜”难道不是能量的种种表现特性?方舟子不是知道热力学第二定律吗?温差难道不是热二律所描述的能量做功的基本要因?气候难道不能做功,许多的海啸难道不是气候的一个特征?近年的海啸和飓风,难道在地球上还没有产生威力巨大的破坏性做功(W=FS)效应? 
第四,他在文章中强调:“‘敬畏大自然’的要害在于‘畏’”。而畏的意思就是“怕”。可是,一个现实的环境问题是,黄河的稳定与否,水土流失与否,与它的上游的环境密切相关。众所周知,黄河上游的小浪底调沙工程,在于一个人造工程能够人为并有效地调节黄河中下游郁积的泥沙。如果不进行人工调节的话,那么,日积月累,年复一年,中下游将因河沙郁积的剧增,而于洪水到来之际面临决堤的危险,涉及到流域上亿人的生命安全。黄河一但泛滥,则必然成灾,难道这是怕与不怕的事情吗?当然,方舟子是不必怕的,因为他是世界级的自由职业者,目前在中国他是游民,他的国籍在美国,而黄河不在美国,更不会在美国泛滥成灾。

近年来国家提倡并运用的“科学防洪”观念与措施,成本低,效果好,实际上是就是一种尊重自然、顺其自然的有效实践。从某种意义上将,这就是顺应自然、敬畏自然的宏大的科技行动。

无论过去、现在、将来,人类敬畏自然都将持续下去。敬畏的要因在于人类的生存繁衍,是受大自然制约的。尽管现代科技相当发达,但是在大自然的环境与气候条件下,人类仍然摆脱不了自然环境的限定与制约。生存必然受限于自然,科技活动活动同样受制于自然。航天飞机的发射与着陆难道可以超越气候的约束?显而易见,对于人类而言,敬畏自然是不可以讨论的课题 。

第五,他在文中的第二部分的小结中说:“总之,虽然敬畏派内部的观点也并非完全一致,对‘敬畏大自然’的内涵有种种说法,但至少有相当一部分人是以‘敬畏大自然’的口号推行原始的自然崇拜、天人感应的蒙昧观念、把天灾当天谴的迷信思想。这次借印度洋海啸而鼓吹‘敬畏大自然’,正是出于这样的观念,因为众所周知,海啸是海底大地震导致,并非人类的活动引起的,与人类是否敬畏大自然毫无关系,除非你真的相信这是大自然对人类的惩罚。”显然,方舟子不知道恶烈气候是引起海啸的重要原因,且是频率较高的。他仅仅通过媒体知道了2004年底印度洋海啸是海底大地震导致的。尽管现代人都知道“天灾不是天谴”,但是,难道人类破坏环境,大自然就不惩罚人类?可是,1998年夏天,长江一次又一次的滚滚洪水,难道不是与长江上游的生态平衡,遭到几十年来的累积性的森林严重砍伐的结果,难道不是大自然对人类的惩罚?可见,1998年之后提出的“退耕还林、退牧还草”是多么的实事求是。

方舟子是进化论的支持者,也就是说,他是知道人类是地球上从“细菌、细胞、生物……”一步步慢慢进化而来的。也即,人是地球上土生土长的,是地球的产物。而地球自身能量在地表上的不平衡导致的灾难,可以毁灭它覆盖区域里的一切生命。可见,人不得不敬畏大自然,甚至是你不怕都不行的。方舟子博士是“不必敬畏大自然”的,那么,他就不妨开架飞机或着是徒步到暴风雪中去试试吧。

方舟子承认去年底的那次海啸是地震之因造成,也即,他实际上已经肯定了大自然的能量特性是巨大的,是存在发生可能性的,是可以对人类造成巨大灾难的。但是,坚信人类不必敬畏大自然的方舟子博士,他不怕灾难,就能意味着众人不怕灾难,他说的就是真理?那么,我们就不妨看看来自美国的飓风导致灾难的事实吧。

通过网络的搜索功能,我们可以轻易获得今年夏天以来美国遭遇飓风袭击的一些信息:
1、五级飓风“卡特里娜”8月25日就来到美国,首先袭击了东南部的佛罗里达州,造成11人死亡,100多万户家庭电力供应中断。美国总统布什也提醒“卡特里娜”经过地区居民迅速前往安全地带。同时,他宣布路易斯安那州和密西西比州进入紧急状态。8月29日,“卡特里娜”在美国南部墨西哥湾沿岸地区登陆。新奥尔良防洪堤发生两处决口,城市洪水泛滥,80 %的市内建筑被洪水淹没。

一所地势较高的教学楼被辟为避难所,楼内还有一台发电机。张晓透过窗户,看到人们络绎不绝聚到这里。开始尚且秩序井然。可随着人数急剧增加到数千,情况变得混乱,据说发电机也停止了运转。水和食物的缺乏使高温煎熬下的难民涌出避难所,在学校所有未被水淹没的地带寻找食物。

学校外的情形更为恶劣。临时避难所 “超级穹顶”体育馆被形容为“人间地狱”。里边的的空调系统无法启动,2.5 万灾民拥挤在一起,空气中弥漫着令人窒息的臭气。体育馆医务室职员警告:“马上就会爆发痢疾。”灾民每天只获发两瓶瓶装水,食物严重缺乏。
几乎每天都有人死去,幸存者木然地坐在死尸中间等待救援。一名中年男子随身财物全部遭窃,歇斯底里高喊要“离开这个鬼地方”。许多人痛苦呼喊:“我们就像动物一样生存!这是美国吗?我们还是在美国吗?”

在有限的生存资源的面前,在濒于死亡的特殊环境下,人性的恶似乎得到了不加节制的张扬。体育馆内随处可见斗殴,有人被强奸,有人被割喉,骚乱不时发生。

在容纳了1.5万到2万灾民的另一避难所——新奥尔良会议中心,军方直升机几次想降落到空地上分发食品和净水,蜂拥而来的人群却让直升机不得不从高处扔下救援物资。一个士兵痛心疾首:“这情形让我想起非洲饥饿的难民。”

一个灾民摇头叹息:“这里已经变成了地狱,每个人都必须为生存而战斗。”

从8月30日起,饥饿的灾民开始走上街头,抢夺商店里库存的水和食物。一名叫佩恩的男子对媒体坦白,他曾和其他人四处搜找食物。“我们冲进一道侧门,踩过6具用布掩盖的尸体,翻出了罐头豆、水果、汤和瓶装水。”抢夺逐步蔓延,流氓团伙打劫并四处纵火。这时,警察部队不得不分成两股,一股救人,一股维持治安。

新奥尔良市警察局长坎帕斯在接受记者采访时泪流满面。从“卡特里娜”来袭至今,该市所有警员都24小时工作。 “他们的家毁了,亲人也失散了,可他们还在外面终日奔波!”
一名警察无奈地说:“我想人们抢劫是因为家里的食物已经吃光。”本该依靠警察救助的人,却为生存所*,成了警察要面对的暴徒。长时间的劳累和不愿意把枪口对准灾民的痛苦,摧垮了许多警察。该市1500名警察中,有200人放弃了岗位,2人自杀。

新奥尔良市长纳金曾号召有行动能力的难民穿过附近的克莱森特城到西岸高地躲避。但当人群走到必经之路格瑞特纳堂区时,当地居民带着猎狗和枪阻挡队伍行程。他们说:“我们要保卫家产。”

新奥尔良是美国最贫穷的城市之一。据《纽约时报》统计,未撤离城市的绝大部分是穷人、文盲、残疾人、老人、孩子、与世隔绝者或在这个城市生活了一辈子的人。新奥尔良的人口中,28%处于贫困线以下,而美国的平均数是9%。此外,有5万个新奥尔良家庭无力拥有汽车。飓风来袭正值月底。贫困人口的救济金一般都在月初到达,而等待救济金的人们舍不得离开。

2、9月18日中午,“伊莎贝尔”飓风以时速160公里在美国东海岸的北卡罗来纳州登陆,并沿西北方向进入弗吉尼亚州、马里兰州、首都华盛顿和弗吉尼亚州等地。“伊莎贝尔”登陆时在北卡州沿海掀起惊涛骇浪,并伴有狂风暴雨,许多树木被吹倒,当地航班无法正常运营,一些街道被淹。

当地时间9月19日下午,飓风“伊莎贝尔”已经减弱为热带风暴甚至更弱的风暴,并预计在当天晚上进入加拿大境内后彻底消散。尽管飓风仅仅持续了一天时间,而且美国早在5天前就发布飓风警报,“伊莎贝尔”还是给东海岸带来了一定的损失,死亡人数迄今已经上升至23人,另外还造成800多万户断电,其中不少人家的断电时间可能持续一周左右。据估计,此次飓风将给美国带来5亿美元的经济损失,远远低于原先预计的40亿美元。

据美国全国广播公司报道,弗吉尼亚州受灾最为严重,共有14人死亡。另外,北卡罗来纳州有3人死亡,马里兰州2人,华盛顿特区、宾夕法尼亚州、新泽西州和罗得岛各有1人死亡。
“伊莎贝尔”几天前在大西洋上空的风速达每小时260公里,为美国标准的最高级别5级飓风。在登陆时,“伊莎贝尔”已降为2级飓风。专家指出,2级飓风可严重破坏移动房屋、电线和无线发射塔,并可刮倒树木。“伊莎贝尔”是“弗洛伊德”飓风于1999年9月袭击美国东海岸以来在大西洋中部形成的第一个大规模飓风。“弗洛伊德”飓风共造成56人死亡。

3、9月24日电   美国国家飓风中心24日凌晨宣布,飓风“丽塔”的中心已经在美国得克萨斯州和路易斯安那州交界地区海岸登陆,目前“丽塔”飓风的强度为3级。

 “丽塔”是今年6月1日开始的本年度大西洋飓风季节的第7次飓风。今年以来,已先后有两场飓风登陆美国,其中8月份袭击美国南部的“卡特里娜”飓风造成巨大损失,成为美国历史上最严重的自然灾害,目前已确认的死亡人数超过1000人。

4、中新网10月24日电 飓风威尔玛在肆虐墨西哥尤加丹半岛两天后,风力已增强到三级,并正直接扑向佛罗里达州。美国国家飓风中心预测,威尔玛将于10月24日上午登陆,整个佛州南半部将全部笼罩在暴风圈内,狂风激起海浪将达四公尺。州政府已下令南佛州十六万民众强制撤离。

5、(法新社美国海湾岸9月16日电)强烈飓风伊凡袭击美国阿拉巴马州至佛罗里达州的海岸,带来强风、大浪和龙卷风,在美国南部造成至少十四人丧生。范围有德州那么大的伊凡飓风整夜怒吼,掀开建筑物屋顶,将树连根拔起,将涛天巨浪推向内陆……

显而易见,通过飓风的连续性“洗礼”,美国人在敬畏自然这个课题上,已经低下了他们高傲的头。

然而,方舟子虽然已经是美国公民,但不是美国土生土长,估计他可能还没有什么亲人定居美国。况且,在飓风肆意之际,他恰好不在新奥尔良,也不在佛罗里达洲,他在中国履行着一个世界级的自由职业者学术打假之“义务”,正忙得不可开焦,那有空闲功夫关心他的国籍所在国的巨大天灾。中国有句古话,叫做“不见官才不掉泪”,当然必有它所指的人或事。看来,方舟子先生是不是应该象许多美国公民一样,在飓风的呼啸和雷雨中感受一下大自然巨大无比之能量的威猛与尊严呢?当然啰,人们知道,拥有美国国籍的方舟子博士,他可是有一颗高昂的头颅哟。

飓风让美国人低下了高昂的头,反思飓风灾难,为何今年夏天以来频率如此之高,风力如此之大,袭击的地方如此之广,灾难如此之大?难道与现代化工业大量的、年年递增的二氧化炭排放量所导致的全球性气温变暖无关?显然,人类如果不敬畏大自然而只顾自己一味地贪图舒服的话,一旦累积性地扰乱了地表的气候能量规律,那么总有一天,其局部区域遭遇灭顶之灾将是必然。

灾难中不得不敬畏自然,灾难后理性地敬畏自然,进而有利于人类更加尊重人类赖以生存的大自然及其规律与习性。维护生态平衡,从而可回避风险,减少灾难机遇或程度,有利于人类的可持续发展,有利于文明的稳步推进。

在敬畏自然、积极回避自然风险与灾难的实践中,欧美现代化工业的一个典型事例是,淘汰制冷机(空调)的氟里昂制冷剂,改用无氟制冷剂。目的在于尽可能地不要因氟里昂制冷剂而破坏大气层中的溴氧层,进而不对整个地球气候产生不良影响,从而保护好地球家园,保护好人类自己。可见,现代科学与工业最文明的欧美人,早就开始敬畏大自然并大规模地积极行动起来了,而我们的“英雄”却在理念上反对“敬畏大自然”,在学术上反“伪科学”,因此,谁才是真正地反科学、反自然的伪君子,是显而易见的。

四、强词夺理之谬
方舟子的学术打假除了上述的强行定义、自以为是、偷换概念、瞒天过海、脱离自然、西学绝对等等,然后就是强词夺理,特别是趁对手的言论不那么充分的情况之际,就更是拿着放大镜来寻找他需要的素材,进而任意扩大其推理效果,以彻底打垮别人而后快,是文革遗风的一种突出表现。

当然,方舟子是个“天不怕、地不怕”的人,是一个以打击“伪科学”而威震四海的名人。他自己不是说吗,他最喜欢打学术权威的假。可见,张颖清、蒋春暄、郭申元,都是他信手捻来的小菜,而季羡林、李敖则显然是他有意识、有选择地主动进攻的目标。

1、随意嘲笑季羡林老先生
方舟子于今夏著有《东方文化靠什么统治世界?》一文,http://star.news.sohu.com/20050822/n240283220.shtml ;。
他文中的第一个强词夺理之处在于:“但季先生似乎忘了,唯物辩证法并非国粹,而是舶来品。众所周知,唯物辩证法做为马克思主义哲学的组成部分,源自德国古典哲学,其源头又可以一直追溯到古希腊哲学,恰恰是最为纯粹的西方思维、西方文化。”然而,他却公然地忘了他的祖国在唯物辩证法历史上有着许许多多显然的成就 。

比如,《孙子兵法》就是以唯物辩证法的典范。其众所周知的发扬光大案例,有美国陆军学院将其作为教材,并在第一次海湾战争中发至普通军官学习与运用为证。

《孙子兵法》是兵书,也许方舟子要说那不是唯物辩证法。可是,一部兵书,如果不唯物,如果不辩证地观察和分析问题,那么将绝对不会有任何军事参考价值,更不要说借此树立一个先进并科学的军事思想与方针,更不能指导军队打胜仗,更不可能是历代兵家万分尊重和推崇、深入研究与应用的军事理论,更不可能在几千年后还被请出国门,来到发达的军事大国当先生、当参谋。而春秋时期中国与欧洲有交往吗?春秋时期比古希腊时期还晚吗?

再比如,唯物辩证法在中国经典文化中的另一个突出代表是中医。然而,就是这个被方舟子说成是“伪科学”的中医,其最基本的唯物辩证法首先体现在诊病处方上。一方面,病同人不同,则处方必不同。另一方面,药同但产地或季节不同,则用法与用量必不同。如此常识性的中医唯物辩证法,方舟子博士都不知道,不相信,因此,他对中国文化的经典抱有偏见或反感则是自然而然的。因此,他的叛逆行径,是固持己见的必然结果,这样的人有什么资格对中国经典文化说三道四?

国学中有许多认识自然及其规律的精华部分,是朴素的唯物辩证法之体现。而方舟子这类连大自然都不敬畏的人,当然敢于信口开河地说“唯物辩证法(认识客观世界及其规律的方法)源自德国古典哲学,其源头又可以一直追溯到古希腊哲学,恰恰是最为纯粹的西方思维、西方文化。”

方舟子文中第二个强词夺理之处在于:他说“我毫不怀疑东方文化、中华文化有值得继承、发扬、乃至推广之处,但是我们不应该把自己的短处当成拯救世界的灵丹妙药来宣扬,甚至为此而丑化西方文化。然而,中国人从来不缺自作多情的预言家。上个世纪有许多人宣布过20世纪是东方文化的世纪,结果如何,大家都看到了。新世纪才开始没几年,季先生又来宣布‘21世纪是东方文化的时代,这是不以人们的主观愿望为转移的客观规律’,其结果如何,我们是看不到的。不过我相信,即便季先生的客观规律终究成了主观愿望,到下个世纪还是会有人宣布22世纪是东方文化的世纪的。毕竟,井底之蛙的自我感觉是很好的,也不是那么容易绝种的。 ”可见,方舟子看当今中国发展趋势的观点,还停留在20世纪初期那个“积弱、积贫、积病”于一身的,最艰难困苦时期的中国之客观。他显然没有看到一个每年大约以8%经济速度稳步递增的,国际地位不断提升的,一个强大的中国在崛起。

当今中国,经济发展,科技创新,文化繁荣,国泰民安。随着这股强劲发展趋势的持续,一个更加强大和更加负责的中国将挺立在世界前沿。随之而来,中国古老的文化精髓必将为人类在21世纪的文明进步,做出他不可替代的历史性贡献。国家强大,文化输出。一个早一些的事例是二次世界大战期间,随着美国士兵在世界范围的出现,以及同期的发达工业商品走向世界,英语进而自然而然地成为世界流行并占主导地位的通用语言且至今。现实的事例是,随着韩国科技与经济地位的大幅度提升,韩国文化随之发展。近年来在亚洲流行的韩剧、韩菜、韩式美容、科技产品等等,就是韩国文化对现代人类文明的推动作用。同理,一个博大精深的中国传统文化,必将随着中国的崛起而走向世界、引领世界!有目共睹的是,世界上正在学习汉语的人已经越来越多。

显然,人们进一步地不难看到,方舟子通过一个所谓的学术问题对季羡林老先生展开的批判,其实质就是要告诉人们,象季羡林这样的国学大师、学术权威算得了什么,我想推翻他就可以轻而易举地、随随便便地推翻他。“推翻学术权威,建立自己的权威”,这就是方舟子的险恶用心。

显而易见,一个以一百年前的目光来看待和肯定当今中国对世界文化发展方向起什么作用的人,才是如他自己所说的井底之蛙!是一个彻头彻尾地挂羊头卖狗肉的,灭本族威风、涨他人志气的“洋奴才”。

方舟子一方面全面否定中国的传统文化没有辩证唯物论思想和方法,另一方面,却在在引用“枯杨生华,老夫得其女妻,无不利。”来为“82岁的杨振宁续取28岁的少妻”之事,寻求理论依据。这就是方舟子博士一方面否定中国经典文化中没有辩证唯物论,另一方面却在经典文化中寻求他需要的辩证唯物论并堂而煌之地巧妙运用。

看看当今中国全面崛起的步伐与成就,看看中国大国地位在国际舞台上的迅速提升,看看个别大国对中国崛起的扼制与抵制、担心与焦心,我们有什么理由不预见到东方古老文化体系随着国强民富而走向世界、引领世界?难道鼠目寸光之士所看不到的东方文化的发展趋势,就一定是假的、伪的?方舟子的唯物辩证法究竟该用在哪里?

可见,“中国的月亮没有外国的圆”之观念,仍然在个别人的脑海里翻腾,他们甚至认为中国在某些方面可能连“月亮”都没有。一些人对“月亮”这个观念的继续高呼,一个可能的根本目的,在于从另一个侧面扼制中国民众的全面创新思想的与时俱进。

国际上不是有那么一些人公然地叫嚣“中国威胁论”吗?难道一个经济与科技不强大的中国就可以对谁构成威胁吗?难道和平崛起就一定会对谁构成威胁吗?一个全面否定东方传统文化不会在经济强大之后引领世界的言论,难道又不是与“威胁论”如出一辙吗?

创新是人类发展的真理,创新是当今中国的治国纲领,创新是和平崛起的时代潮流。一切与全面自主创新相背的言论与思想,都将被扫进历史的垃圾堆。一切没有资质的,善意或恶意的非学术性打假,都将被公众所唾弃。

2、有意难为李敖    
李敖,著名作家,有较大影响力的时评家,一个绝对的爱国者,定居在台湾。
然而,方舟子却故意对其发难,他于今夏有专著《李敖这种水平也能骂鲁迅吗 ?》,见 http://star.news.sohu.com/20050920/n240420597.shtml ;。

李敖对鲁迅的《战士和苍蝇》一文中的的一个描述有不同见解,因而发表评述:“‘战士战死了的时候,苍蝇们所首先发见的是他的缺点和伤痕,嘬着,营营地叫着,以为得意,以为比死了的战士更英雄。’请问这是什么话啊?……‘营营地叫着’,苍蝇是营营描写的吗?……你看,‘去罢,苍蝇们!虽然生着翅子,还能营营’,看到没有,又来了,你看营营,营营地叫,‘还能营营,总不会超过战士的,你们这些虫豸们!’你们不觉得这个句子念起来非常地不舒服吗?这是什么中文啊?你告诉我什么中文?用营营来描写苍蝇,苍蝇用营营来描写吗?大家看《红楼梦》好了,《红楼梦》里面,看到没有,薛蟠,薛蟠,最后‘两个苍蝇嗡嗡嗡’,为什么不用嗡嗡嗡叫描写苍蝇呢,为什么用营营来描写苍蝇呢?《红楼梦》这个例子摆在那里,为什么我们不学习呢?”

方舟子对李敖的驳斥是:“‘营营青蝇,止于樊。岂弟君子,无信谗言!营营青蝇,止于棘。谗人罔极,交乱四国!营营青蝇,止于榛。谗人罔极,构我二人!’(《诗经·小雅·青蝇》)据朱熹的说法:‘营营,往来飞声,乱人听也。……诗人以王好听谗言故,以青蝇飞声比之,而戒王以勿听也。’鲁迅在文中用“营营”描写讨厌的苍蝇,真是贴切不过了。李敖如果没有读过《诗经》的这首名篇,难道连“蝇营狗苟”这句成语也没有听说过吗?李敖自谓‘五十年来,五百年内,中国人写白话文的前三名是李敖、李敖、李敖。’自大成狂,自然容不得别人的文章比他好。对这种狂人妄语,本来也不必当真。但是李敖自诩国学渊博,还真被不少人当成了国学大师,岂料这一“营营”,倒泄了底,让人知道这位‘国学大师’原来是连最基本的国学著作也没有通读过的。”

笔者认为,李敖的言论不外乎是典型的学术研究或学术讨论,各表己见而已,没有要骂谁的意向。可是,方舟子对其的评论却大不一样,题目就定得非常独特:“李敖这种水平也能骂鲁迅吗 ?”可见有意激化矛盾之居心叵测。

大家知道,自秦以来,虽然书同文,但语不同音。而描写苍蝇叫声的“营营”之词,却是一个地域性的不同音之字,北方方言和普通话读作“ying”,二声,与“莹”同音,而南方方言却读作“yun”,二声,与“云”同音。可见,难怪台湾的李敖先生觉得“营营”别扭,况且有《红楼梦》佐证,以至于没有耐心去查找一下其他论著中有否别的描述,进而出了一次学术洋相。偶出洋相,但却要因此而否定人家连国学的基础都没有,进而想借此一棒子将其打倒,显然有不可告人的目的。

在对苍蝇如何鸣叫的描述与形容问题上,李敖确实是骏马失踢。然而,谁又没有闪失的时候?有谁能够对自己过去读过的某一本书的 所有关键词汇 具有终身不忘的本事?我们不是已经发现今年才38岁的方舟子博士的一些文章中有公然的谬误,而他难道不是依然在众媒体上强词夺理吗?

方舟子此次对李敖先生发难的关键,在于小题大作和扩大矛盾与影响。他的目的很明显:看看嘛,李敖有什么值得傲慢的,“连‘蝇营狗苟’这句成语也没有听说过,连最基本的国学著作也没有通读过”。方进一步的良苦用心在于通过这样的事例,充分证明李敖也是经不起我方舟子批评与打击之现实。显然,他实际上就是在暗示人们,对于当代中国许许多多的学术权威,无论是自然科学方面的,还是文学方面的,只要我愿意,我想驳斥谁就驳斥谁,想打谁的假就一定能打定谁的假。遗憾的是,这位貌似强大的方舟子博士,在所谓的学术打假中总是谬误重重,尽管比较隐藏,但一经揭露则必然丑态百出。哦,赫赫有名的打假者原来是如此以假乱真。

“营营”也好,“嗡嗡”也吧,不就是描写苍蝇的叫声吗,难道一只苍蝇的叫嚣就能把大千世界给搅乱了不成?

3、为杨振宁帮倒忙
方舟子打假,也并非见谁就打。对于那些公认的世界级学术权威,他是不敢打假的,只有巴结的份儿。比如,他就主动地、勇敢地、全力地赞赏诺贝尔物理学奖获得者杨振宁,于2004年9月3日在北京人民大会堂“2004文化高峰论坛”上所作的,引起舆论和学界哗然的,题为《〈易经〉对中华文化的影响》的演讲。方有专著,题为《杨振宁炮轰〈易经〉科学与玄学之争的延续》 ,见人民网>>科技>>科学界 2005年02月04日09:28 http://scitech.people.com.cn/GB/1056/3167598.html ;。他在文中坚决赞同杨振宁关于“贯穿《易经》的精神,都是归纳法,而没有推演法。”的观点。然而,一个众所周知的事实是,《易经》是从乾坤二挂开始的。流芳百世的《易经》如果仅仅只有归纳法的话,它如何能够推演出具有严密规律性的其它62挂及其所包含的意义,无论是表象的还是深刻的、内含的还是外延的?而历史的典故是文王“推”周易,而不是“演义”周易,学界内外,谁人不知,何人不晓?然而,偏偏大名鼎鼎的杨振宁及其当今的反伪“英雄”却不知道。不知道就不知道吧,可是又耐不住寂寞,偏要对学术界大声急呼。

然而,方舟子的颂文中有这样一段精彩的歌功颂德:“杨振宁和爱因斯坦一样,把希腊哲学家发明的形式逻辑体系视为近代科学的源泉之一,并认为中国古代文化缺少这个源泉:‘中国传统对于逻辑不注意,说理次序不注意,要读者自己体会出来最后的结论。’实际上,中国传统中不仅缺少合乎逻辑的严密推演法,也缺少合乎逻辑的严密归纳法。杨振宁认为《易经》的‘取象比类’、‘观物取象’的所谓归纳法,其实是在‘天人合一’的神秘主义观念指导下的不合乎逻辑的类比法。例如:‘枯杨生华,老夫得其女妻,无不利。’(枯萎的杨树生出新芽,老年男子娶了年龄可当其女儿的年轻女子为妻,没有不利的)、‘枯杨生华,老妇得其士夫,无咎无誉。’(枯萎的杨树开花,老年女子嫁给年富力强的男子,没有祸害也不值得称道)。在‘枯杨生华’和‘老夫得其女妻’、‘枯杨生华’和‘老妇得其士夫’这种天道和人道之间只有模糊的相似性,并不存在任何合乎逻辑的必然关系,由此归纳出的‘无不利’、‘无咎无誉’的结论更是站不住脚的(可以举出无数的反例加以推翻)。这种‘推演’无非是男尊女卑的社会观念的反映,或许还有一些生理上的道理,但是与逻辑推理无关。”

读到此,笔者不得不把方文开头部分的一个点缀“去年底传出了82岁的杨振宁与28岁翻译系硕士生结婚的消息,更是成为中文网上一个热门话题。”一并联系起来,进行系统性思考。哦,原来杨振宁发表引起轰动效应的演讲在前,“82岁老夫取28岁少妻”在三个多月后。“枯杨生华,老夫得其女妻,无不利。(枯萎的杨树生出新芽,老年男子娶了年龄可当其女儿的年轻女子为妻,没有不利的)”才是杨振宁真正感兴趣的。发表一偏针对古典哲学的学术研究性演讲,即使有风险,有很大的风险,又怎样呢?况且,事过境迁之后,谁人还记得几分?可见,一次学术演讲造成及时的舆论轰动效应才是求之不得的。可是,“枯杨生华,老夫得其女妻,无不利。”不仅是《易经》第二十八卦中的理论部分(阅读或研究过《易经》的许许多多人,今天可能都不一定知道或记得这句古训),更是杨振宁当时的真正需求与目的。因此,他需要借助一篇涉及某著名古典理论的研究成果或信息,来及时超前地向世人打个招呼,同时,也不失为又一次因舆论的超前轰动而名扬四海之精神物质双丰收。杨振宁后来(再婚后)不是津津乐道地向人们表白吗:“这是上帝送给我的最好的礼物。”进一步间接的意思是,上帝都对我特别关照,众人有什么值得大惊小怪的,我不是还提前间接地预告过公众吗?因此,即使今天看来,杨振宁的演讲在学术上有什么不妥当之处又有什么关系呢?学术研究难免没有出点偏差的时候,何况是一个82岁的老者?显而易见,不说美而言大美者的确非凡,杨振宁即使年迈,但也绝对地聪明才智出众。

方舟子极其赞赏性的的学术谬误在于:“枯杨生华,老夫得其女妻,无不利。”有根有据。可是,这恰恰不是“82岁老翁得28岁孙妻”的理论根据!当然,人的合法权益受到保护,他人无权干预。奇妙的是,方舟子的赞赏之词中不是也在说“枯杨生华,老夫得其女妻,无不利。”是男尊女卑的吗?难道“男尊女卑”恰是杨振宁与方舟子积极推崇并身体力行的?通过驳斥《易经》的非逻辑推理特性,又恰好表明了杨与方的什么逻辑推理性呢?

 关于杨振宁去年引起轰动的学术演讲和他的续取,笔者在媒体上也曾及时获悉,觉得没有什么意思,也就一笑而过。只是最近看了学术打假方面谬误层出不穷的方舟子博士的“颂文”后,不得不系统性地、粗浅地分析如上。一家之言,仅供参考。

关于爱因斯坦,他的相对论自诞生之时起,一百年来,不赞同的学术观点此起彼伏。80年代以来,中国众多学者的不同见解更是一浪高过一浪。笔者恰好是“质疑、挑战、否定、超越”相对论的众学者中的一员,著有《直面狭义相对论》等论文,见光明http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4746 ;。

当方舟子博士阅读了笔者上述“揭露方舟子学术打假中的非学术性系列谬误”后,一定大感不适,必欲反打为快,笔者热烈欢迎,特建议方舟子博士不妨就直接从《直面狭义相对论》开刀,这可是个极好的切入点。因为,人们几乎都认为:否定当代科学最高理论的那些人,不是无知无畏,就是基础不足,或者是神精有问题者。可见,若打,几乎就不堪一击。
然而,关于相对论,笔者在此提醒方舟子博士需要彻底搞清楚的地方至少有六:
第一,“时间”是物理学基础的基础,而物理学却至今没有对“时间”进行科学的准确定义。

第二,爱因斯坦在狭义相对论中公然地以钟表等同时间本身,对时间的理解是片面的。

第三,狭义相对论的理论前提有“光速不变原理”之假设条件,其中的光速包含有绝对的时间要素(秒),结论中的相对的时间中正好又包含着绝对的时间要素(秒)。光速绝对否,变还是不变?狭义相对论的前提与结论矛盾否?

第四,狭义相对论的论证中恰好有对光速的四种不同表达方式,“c ,c - v ,c + v,( cc - vv )**1/2”,谁该首先在理论中严密遵守“光速不变原理”?

第五,关于光量子的能量问题,爱因斯坦左手上的,获得1921年诺贝尔物理学奖的的光电效应理论( E = hv ),与他右手上的那个举世文明的相对论中的质能关系式(E=mcc)彼此不仅不兼容,而且矛盾显然。

第六,狭义相对论建立在“光速不变原理”和“相对性原理”两个假设条件下,难道在假设前提下的理论论证,真可以得出非假设性的结论之科学真理?

方舟子若要打本笔者的学术之假,还有一个可以进伐的课题,因为王达水发明有与传统的顺时针反着转的“模拟地球自转的记时钟表”,专利号:97239370.6  。 特点在于用一只钟表同时揭示全球24个时区的时间,是当今世界上最先进方案的钟表。“世界第一”,是方舟子打假的热点和主攻方向,不妨就试试吧。

方博士若对王达水的的学术研究进行学术打假的话,你可以运用你的所有媒体优势,但不妨到新华网的科学技术栏目进行直接的较量;学术打假须坚持学术性,切勿大棒挥舞,以免自己再次学术洋相百出;当然,你也可调动你的所有下属或朋友参与,但不要进行人身攻击,法律武器人人会用。

五、结语
方舟子,一个生物学博士,却在中国学术界全方位并轰轰烈烈地进行打假和反“伪科学”活动。然而,一方面,只要认真分析,方舟子学术打假的许多言论中,几乎都可以找到不充分处、不完备之处、乃至谬误之处。

另一方面,一个学者难道在所有的学科领域里都很专业?这是不可能的,是众所周知的。因而,全方位进行学术打假的方舟子博士,不具有全方位学术打假的基本资质。再一方面,在揭露“论文剽窃、照抄、重复发表、一稿多投、弄虚作假、学术成果的恶性炒作”这些方面,不只是方舟子独自一人在做,也不是他一人才能够做。同时,这种揭露的实施与过程,特别在于对学术成果的发表与宣传方面的打假,并非是在揭露“伪科学”。学术中的质疑与批判,几乎都是学术争鸣或研讨的范畴,哪里与什么打击“伪科学”有关。对于那些对学术研究和成果的非学术性指责,就更谈不上是学术性的研究与探索和讨论。可见,对于揭露学术中的不道德事件、违法事件、学术中的正常探索与争论,都不是方舟子等人鼓吹的那种英雄般的事迹——打击“伪科学”。

通过上述对方舟子生物博士的系列“学术打假”事例的剖析,不难看到,方舟子不是在进行“学术打假”,而是赤裸裸地在进行广泛的“学术打架”。因而,人们要质疑他的真正目的究竟是什么,他究竟想在中国大陆的学术界、文化界等领域,兴什么风、起什么浪、扬什么帆?

方舟子在几年来的打假中,他总是以胜利者自居。但是,这样的“学术打架”,不仅打击了许许多多勇于探索科技前沿的学者们的研究方向和研究成果,还打伤了他们的心灵与自尊,更扰乱了全面创新的客观环境,是那些不希望中国崛起的人所力所不及并盼望的。话说回来,两军相搏,方舟子也打伤了他自己,或许他还根本就不知道自己的伤情与后患。
谁是真正的假与伪,经过时间的检验,经过冷静比较和认真思索之后,真理必然会大白于天下,中国学术研究中正常的气氛将从新回归。科技界、学术界、文化界 …… ,一个全面创新的时代将从此消除非学术性的恶烈干扰而踏上新的征程。

方舟子,一个美国公民,尽管是从中国走出去的。但是,作为当今的新闻人物,他在中国的停留,人们有理由质疑其停留的合法性。他签的是什么证,有效期多长?如果他在中国遇到什么困难的话,人们可以给予帮助和关心,因为他毕竟曾经还是中国人。同时,我们要提醒他千万别忘了自己是谁,都有哪些合法权益?即使是学术打假,但也要资质。如果他故意中伤别人,那么人们会对他毫不留情,特别是在一旦出现干扰安定团结的大好局面、阻碍正常的学术研究、探索、交流、创新的行为之际。他如果在中国违法乱纪的话,中国法律有能力就地处罚他,或者是将其驱除出境。


二○○五年十一月二十六日,胡锦涛总书记在庆祝神州六号载人航天飞行圆满成功大会上的讲话中重申:“勤劳智慧的中国人民有志气、有信心、有能力屹立于世界先进民族之林,有志气、有信心、有能力在攀登现代科技高峰的道路上不断创造非凡的业绩。”显然,非凡的业绩,意味着就是世界前沿的、一流的、首创的、不愧于时代的伟大业绩。

胡总书记对新时期我国科技事业发展提出了四条新要求:“第一,要始终坚持科学技术是第一生产力的战略思想,充分发挥科学技术推动经济社会发展的关键作用。第二,要始终把提高自主创新能力摆在突出位置,显著提高我国的科技实力。第三,要始终把科学管理作为推动科技进步和创新的重要环节,不断提高科学管理水平。第四,要始终树立人才资源是第一资源的观念,大力培养造就高素质的科技人才队伍。”可见,一个自强不息、自主创新的时代潮流,正引领着全中国人民团结一心探索前沿,勇于登攀步步超越。

一个负责的大国正在崛起。创新发展的意识与行动,正在全面落实于各行各业和每个人的观念与实践中。敢于探索,不惧艰难和风险的全面创新之新风,正在中国大地上弘扬。一切阻碍创新发展的言论,都将被历史文明进步的淘声所彻底淹没。

学者们,同胞们,让我们开阔思路与眼界吧,在全面创新的时代,不错过任何创新的机遇和课题,不放过任何创新的灵感与行动,作出自己力所能及之创新成果,为祖国更加繁荣富强的明天而奉献吧。

展望共和国美好的未来,当我们回首往事的时候,绝不会因为碌碌无为而悔恨不已。

                                                                                  
                                                                                   二○○五年十一月三十日  于中国衡阳
                                                                                               wang-da-shui@tom.com

(注:“法轮功”是反科学、反人类的邪教,众所周知。不属于科学范畴的,不属于学术研究范畴的,自然就不是本学术论文研究的内容。)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

作者通信地址:湖南省衡阳市珠晖区龙家坪45号 中铁五局二公司通信所
邮政编码:421002                      
收件人:熊爱华
手机:139 73459082                
电子信箱:wang-da-shui@tom.com

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

附:王达水理论物理系列论文目录
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/search.asp?author=王达水

1、光速原来是变化的--直面狭义相对论
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4746

2、中国何以成就自己的牛顿
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4872

3、从牛顿的《原理》的风格想到的
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4871

4、改革开放在物理学中进行
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4861

5、流年似水 逝者如斯
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4860

6、关于动能( E=mvv/2 )本质的探讨
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4858

7、论牛顿三大定律之本
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4857

8、论能量及做功的本质
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4856

9、论相对论谬误的根源
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4851

10、剖析狭义相对论论证中的谬误
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4846

11、剖析狭义相对论两条假设的矛盾与谬误
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4845

12、揭露质能定理(E=mcc)的谬误根源
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4819

13、剖析等效性原理的谬误
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4818

14、看霍金如何戏弄现代科学
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4776

15、浅析相对论的谬误链
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4775

16、物理学在时间中迷惑
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4774

17、浅析相对论不充分的天文观测
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4754

18、剖析爱因斯坦两个理论的矛盾
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4753

19、从相对论百年历程 看相对论时间谬误
http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=4752

 

 

 

回首页